Face aux robots, des enfants sous influence ?

À l’occasion d’une étude publiée dans la revue Sciences Robotics, à propos de l’influence des robots sur des enfants, j’ai été interrogée par Pauline Dumonteil (1), journaliste, pour BFM TV – Tech. Les contraintes éditoriales de l’article journalistique ne permettent pas de rendre compte de la totalité de l’échange réalisé, et j’ai à cœur ici d’en faire état (2). Le propos ci-dessous ne vise toutefois aucune exhaustivité, simplement prétend-il éclairer plus précisément les réflexions personnelles issues de la lecture de cette étude, et de ses conclusions.

L’influence des robots sur les enfants 

L’étude que j’ai eu à commenter a été menée par une équipe de chercheurs au sein de l’Université de Plymouth.

  • L’étude sur les robots

Concrètement, ces derniers se sont appuyé sur l’expérience de Asch pour évaluer l’influence des robots sur des enfants. L’expérience de Asch – du nom de Solomon Asch, psychologue social appartenant au courant gestaltiste – a permis, dans les années 1950, de démontrer combien un individu subit la pression du groupe social, et peut être amené, sous l’effet de cette pression, à produire des réponses totalement fausses à un questionnement, ce même à l’encontre de l’évidence.

L’équipe de chercheurs en robotique de Plymouth a placé des enfants, âgés entre 7 et 9 ans, face à un test simple. Des robots humanoïdes ont fourni des réponses fausses. Résultat : les enfants sont entrés en conformité avec les réponses des robots, et ont donc fourni des réponses fausses, alors même que seuls ils avaient produit une réponse correcte. Les chercheurs précisent que la même expérience a été réalisée, dans des conditions similaires, avec des adultes, et que ces derniers se sont montré moins sensibles à l’influence des robots.

  • Les conclusions de l’étude

Tony Belpaeme, professeur en robotique membre de l’équipe ayant réalisé cette étude, conclut de cette expérience que les enfants sont grandement influencés par les robots, et que ces derniers ont donc un pouvoir important sur le jeune esprit humain. Il n’est pas alarmiste pour autant, affirmant même qu’au contraire une utilisation positive des robots peut être vue : il explique par exemple qu’un robot pourrait accompagner un enfant dans sa perte de poids, en l’influençant sur ses choix et comportements alimentaires. Il alerte cependant sur l’intimité relationnelle qu’un enfant pourrait nouer avec le robot, conçu pour être tout à fait interactif.

Quelques réflexions personnelles

Soyons claire d’emblée : les résultats de cette étude ne sont absolument pas surprenants ! Il convient toutefois d’aller plus loin que cette affirmation, et de pointer quelques éléments précis, invitant à prendre un peu de distance, ce notamment avec les conclusions apportées au terme de cette investigation.

  • À propos de la méthodologie générale

Impossible, tout d’abord, de ne pas réagir à la méthodologie de recherche adoptée pour cette étude. Si transposer l’expérience de Asch au contexte robotique est intéressant, il n’en reste pas moins que la prudence s’impose quant aux résultats obtenus.

On ne sait pas combien d’enfants ont participé à cette expérience, ce qui évidemment pose la question de la représentativité de l’échantillon. De la même manière, on apprend que des adultes ont également été confrontés au même protocole, mais nous n’avons aucune information sur leur nombre.

La franche opposition entre les résultats obtenus avec des enfants âgés entre 7 et 9 ans, et ceux produits par des adultes, parait quelque peu excessive. C’est oublier que entre 7 ans et 18 ans, le développement cognitif de l’être humain se poursuit, et ce avec des enrichissements essentiels comme l’accès à l’abstraction ! Dès lors, il aurait été pertinent de réaliser cette même expérience avec des jeunes adolescents de 11-12 ans, entrant dans le stade de la pensée hypothético-déductive, et des adolescent·es de 16-17 ans, dotés d’une capacité à conceptualiser beaucoup plus affirmée et d’une culture des objets techniques plus importante.

  • À propos du public-cible

L’étude réalisée a concerné des enfants, âgés entre 7 et 9 ans, et des adultes. Sur ce point, il convient de s’interroger : de quels enfants parle-t-on ? de quels adultes parle-t-on ?

On ne sait rien des caractéristiques sociales et culturelles des enfants comme des adultes engagés dans ce protocole de recherche. À propos des enfants : quel est leur niveau de développement cognitif ? Quelle maîtrise des processus de lecture, de raisonnement mathématique, ou encore d’interaction orale ont-ils ? Dans quel milieu socioéconomique évoluent-ils ? Sont-ils à la maison équipés d’objets technologiques, et si oui lesquels et avec quel degré de familiarisation et d’utilisation ?

Tous ces éléments manquent grandement à la compréhension du contexte de cette investigation, et dès lors à l’interprétation qui peut être faite des résultats avancés.

Les mêmes questions se posent concernant les adultes : être adulte ne signifie pas grand chose, si ce n’est l’appartenance à une catégorie – pour le moins large – d’âge !

  • À propos de l’imaginaire de l’objet technique

L’étude met en avant l’influence exercée par des robots humanoïdes sur des enfants, et la moindre influence, donc, de ces mêmes robots sur des adultes. Dont acte. Creusons un peu plus le propos : il est temps de parler de l’imaginaire de l’objet technique, en l’occurrence plus précisément ici du robot – humanoïde de surcroit – !

En effet, l’absence de surprise liée à la lecture des résultats de cette étude tient aussi à la caractéristique des robots convoqués pour éprouver le protocole de recherche. Les robots utilisés pour cette étude ont un aspect foncièrement sympathique. À l’image des peluches chères aux plus jeunes enfants, ils ont un regard bienveillant, “humain” pourrait-on dire, et sont très sécurisants pour des enfants âgés entre 7 et 9 ans, lesquels – sans surprise – ne peuvent qu’avoir envie d’entrer en interaction avec ces robots qui ont été conçus pour cela ! Faut-il signaler aussi que ce robot est l’objet d’admirations d’adultes qui ne cessent de vanter ses pouvoirs, de s’émerveiller des prouesses dont il est capable… ces mêmes adultes qui interagissent sereinement avec ces robots, à la télévision, dans des émissions de divertissement que des enfants de cet âge peuvent être amenées à voir dans le cercle familial ? … Au regard de cela, pourquoi, donc, des enfants, de 7 à 9 ans, se méfieraient-ils d’un tel personnage ?

D’aucuns peuvent se demander pourquoi les adultes “résistent” davantage à la pression des robots humanoïdes ? … Eh bien précisément, parce qu’à l’âge adulte, si l’on s’amuse avec un robot, l’on sait aussi qu’il est un robot ! Autrement dit, le pouvoir d’abstraction de l’adulte lui permet d’avoir conscience que le robot est une machine, programmée à des fins précises. La méfiance est donc plus importante, d’autant que l’aspect sympathique, volontiers attractif, du robot n’échappe pas à l’adulte.

Pour autant, cette étude se situe dans un contexte social où l’imaginaire collectif autour de l’objet technique, et de sa puissance, voire de son pouvoir sur l’être humain, est extrêmement important. Aujourd’hui se multiplient les articles et reportages sur les robots qui vont investir notre environnement quotidien, le rendre – selon la facette choisie de cet imaginaire technique – meilleur ou effrayant. Comme si il n’y avait pas d’êtres humains, et de projets politiques (économiques, culturels), derrière la conception des robots, et leur intégration dans la société…

Qu’en conclure ?

Comme je l’ai déjà précisé plus haut, il ne s’agit pas pour moi ici de dresser une réflexion exhaustive quant à cette richissime problématique de l’influence potentielle des robots sur les enfants, et plus largement le rapport à la technologie. Tout au plus je souhaite tirer quelques fils pour alimenter une réflexion collective sur le sujet.

  • Attention danger ?

Revenir sur les conclusions de l’étude menée par les chercheurs de l’Université de Plymouth me parait absolument essentiel. Si ces chercheurs ne semblent pas vouloir porter un regard alarmiste sur le sujet, les conclusions qu’ils tirent de leur étude contribuent à nourrir une peur collective sur le pouvoir des robots, et l’incapacité des enfants – et plus largement des “jeunes” – à résister aux attractions technologiques.

En réalité, il convient d’insister sur le fait que les enfants ayant participé à cette expérience sont vraiment très jeunes. Entre 7 et 9 ans, les connaissances sont de fait fragiles, et il n’est guère étonnant qu’un enfant, sous la pression d’autrui – humain ou personnage/robot d’aspect sympathique -, change d’avis sur une réponse apportée, et se conforme à une réponse fausse. Insistons encore : à cet âge, l’enfant n’a pas de capacité d’abstraction ; il n’est pas en mesure de saisir toute la complexité du monde robotique, et notamment le concept-même de robot dans toute sa finesse. Si ce robot, qui passe à la télévision, et est vanté pour ses capacités super puissantes par les adultes, dit à l’enfant que la réponse est x, alors l’enfant doute, et il entrera en conformité avec le robot.

Cela ne signifie pas que les enfants sont des êtres totalement soumis à l’influence du monde robotique. Ici, l’évaluation de l’influence de robots sur des enfants a été réalisée dans un contexte bien spécifique, à propos d’une tâche particulière. De là à penser que le robot pourrait influer toute la vie d’un enfant, son organisation quotidienne, et ses décisions, il y a un pas… que l’on peut se garder de franchir !

Bien sûr, on le sait, des expérimentations en attestent, le robot peut être programmé pour assister de façon tout à fait pertinente des êtres humains, enfants ou non, dans des apprentissages ou des actes de la vie quotidienne. Dans le domaine de la santé, notamment, on a pu montrer le bénéfice de l’exploitation des robots avec des enfants autistes. Pour autant, il s’agit bien là d’une exploitation pensée dans le cadre d’un programme éducatif mis en place par des spécialistes, ne dispensant absolument pas de la présence et de la médiation d’éducateurs, de professionnels de façon générale.

Je me permettrai d’être plus circonspecte lorsque les chercheurs de l’étude de Plymouth évoquent le rôle du robot dans l’accompagnement de la lutte contre l’obésité, et l’adoption d’un comportement alimentaire meilleur par l’enfant. Croire qu’un enfant va délaisser le plat de frites et succomber au plat de brocolis, sous prétexte de récompenses (sourire, mot gentil) apportées par le robot me parait tout à fait utopique ! Plus sérieusement, ne nions pas le rôle éducatif des parents, des enseignant·es, et des médiateurs (pairs, adultes) en général que l’enfant rencontre dans son existence, et qui sont davantage susceptibles de concourir à son développement. Des adultes qui eux-mêmes portent la responsabilité de leur propre rapport à l’objet technique face aux enfants : combien de parents s’adressent à Siri ou à Google devant leurs enfants, l’intégrant à la communication interpersonnelle familiale ?

  • Des enjeux éducatifs forts

Les réflexions suscitées par cette étude sont l’occasion de rappeler des enjeux éducatifs forts.

Face à l’imaginaire collectif autour de l’objet technique, et de la puissance des robots, il est essentiel de souligner l’importance d’une éducation intégrant les problématiques informationnelles et communicationnelles liées à l’exploitation des technologies, quelles qu’elles soient. L’enjeu est de taille : il s’agit de rester dépositaire d’un pouvoir d’agir par et sur le système, et de doter les jeunes enfants et adolescent·es de clés de compréhension du monde qui les entoure.

On a trop tendance à confondre accès à la technologie et appropriation de cette dernière, comme trop grande est la croyance qu’il suffit de placer un·e jeune en situation de manipulation des outils et robots pour qu’il progresse cognitivement. Une formation conceptuelle s’impose, qui permet de saisir dans toute sa complexité cet environnement technologique.

C’est aussi une réflexion sur la place des technologies dans la société et le pouvoir de l’homme sur la machine qui doit être menée avec les enfants et adolescent·es. Ces derniers sont inévitablement fascinés par les prouesses techniques – Est-ce à dire que les adultes ne le sont pas ?… -, et apparaissent extrêmement sensibles au design émotionnel des plateformes et plus largement à ces ressorts affectifs sur lesquels jouent les concepteurs des objets techniques. Il nous revient, éducateurs·rices au sens large, de développer chez eux·elles une culture de l’information, qui englobe une appréhension conceptuelle et pragmatique des objets techniques et du “numérique”, pour qu’ils·elles puissent atteindre ce que le philosophe Gilbert Simondon nommait – dans la lignée de Kant – “un âge de la majorité” pour s’émanciper des objets techniques.

 

(1) Je remercie Pauline Dumonteil pour l’échange réalisé, et la transcription fidèle de mes propos et réflexions au sein de l’article qu’elle a consacré au sujet de cette étude.

(2) Lire “Les petits robots mignons peuvent manipuler vos enfants”

 

 

 

 

“La Génération Z, ses rêves et ses questionnements”

Quel(s) regard(s) portent les jeunes dits de la “Génération Z” sur l’information, les médias et le monde qui les entoure ? Comment redessinent-ils les contours de l’intime, du privé, et du public, notamment via les réseaux sociaux ? Comment appréhendent-ils l’injonction à la réactivité et à la connexion permanentes ? Quels profils d’acteurs informationnels dévoilent-ils à travers des pratiques bien plus complexes et originales qu’on ne le dit communément ?

Ce sont ces questions que l’article de Estelle Cotto, journaliste à Le Vif / L’Express, premier hebdomadaire national d’information belge, traite, à partir du spectacle de Salvatore Calcagno. J’ai eu le plaisir de répondre à ces questions.

L’article a été publié ce 16 février 2008. Le voici en version complète :

Le-Vif-2018-GénérationZ

Design de la transparence et pratiques informationnelles de jeunes : quelle(s) alliance(s) ?

En novembre 2017 s’est tenue la Conférence internationale H2PTM, sur le thème “Le design à l’ère du numérique : de l’hypertexte à l’hyper-expérience”. Ce colloque, passionnant, a été l’occasion pour des chercheurs en Sciences de l’Information et de la Communication, en Ergonomie, mais aussi en Psychologie, d’interroger le rôle du design dans les expériences des usagers avec des dispositifs techniques. Varié, le programme du colloque a permis d’aborder ce questionnement sous des angles extrêmement différents : les jeux et univers virtuels ; le web sémantique ; les médias sociaux et pratiques numériques ; l’écriture, les oeuvres et la littérature numériques ; les pratiques collaboratives en ligne ; la visualisation et le traitement de l’information ; ou encore la médiation culturelle et les expériences patrimoniales hyper-médiatiques.*

Du design de la transparence à l’agir informationnel

Pour ma part, j’ai participé à ce colloque en proposant une communication tentant de saisir et expliciter les liens entre le design des artefacts numériques et les pratiques informationnelles développées par les adolescents et jeunes adultes que j’ai pu rencontrés lors de mes investigations de terrain.

Objectivité, transparence, fonctionnalisme : les designs concourent à l’alimentation de ces mythes, qui ne sont évidemment pas sans conséquence sur les pratiques informationnelles des individus (Cordier, Liquète, à paraître). Une approche sociale de l’information, s’intéressant finement à ce que les acteurs font avec/par/de l’information aux prises avec des dispositifs sociotechniques, particulièrement des dispositifs d’accès à l’information en ligne (Simonnot, 2012), me semble tout à fait opportune pour saisir ce que le design de la transparence fait à l’agir informationnel, au rapport de l’individu à l’information – et plus largement au monde. Je cherche plus précisément à atteindre la compréhension des logiques d’action des acteurs, inscrits dans un champ social identifié. Mon approche, combinant pratiques et imaginaires de l’information (Cordier, 2011), accorde également une part non négligeable à l’émotion dans l’activité informationnelle, considérant ce ressenti émotionnel comme facteur, si ce n’est déclencheur parfois, au moins déterminant et fondamental du processus d’appréhension pragmatique et conceptuelle du monde, d’autrui, de l’environnement, et de l’outil/objet informationnel. La dimension des interactions et de la construction de soi par/avec le numérique est fondamentale (Denouël, Granjon, 2011). Or les designs (contenu, interactions, environnements, services,…) établissent avec le chercheur d’information en ligne une littéracie affective, sensible, s’adressant directement à l’émotion de l’usager, à son ressenti affectif alors même qu’il est engagé dans une activité faisant appel à des processus cognitifs et intellectuels rigoureux et complexes (Tricot, 2007).

Pour cette communication, j’ai fait ainsi le choix de mettre en lumière non les stratégies qui président au travail des designers, mais les tactiques et stratégies des acteurs récepteurs de ces designs, qui sont à nos yeux plus précisément engagés dans une co-construction de sens.

  • Comment ce design, fortement pris en compte par les enquêtés dans leurs pratiques informationnelles, apparaît-il au service d’une littéracie affective, entretenant un imaginaire de la désintermédiation et de la transparence ?
  • En quoi le design est-il au cœur d’une dialectique orientation/exploration informationnelle, les pratiques et navigations informationnelles étant certes orientées par les hypermédias – notamment en raison de la « traçabilité automatique » (Merzeau, 2016) à l’œuvre – mais aussi enrichies par les potentialités d’exploration informationnelle que ceux-ci favorisent à travers un système de recommandation que les enquêtés considèrent souvent comme un levier ?
  • Enfin, dans quelles mesures les jeunes chercheurs d’information peuvent-ils à leur tour « faire design », en agissant sur et par le système pour configurer interfaces et image de soi en ligne ?

Méthodologie de recherche

Pour développer et soutenir mon propos, je me suis appuyée sur une enquête qualitative menée auprès de 12 jeunes, âgés en 2017 entre 19 et 22 ans (déjà suivis dans des enquêtes précédentes lors de la scolarité au lycée) dont je m’attache à mettre en perspective le parcours biographique informationnel, en lien notamment avec les dispositifs sociotechniques et les espaces informationnels. Le protocole de recherche engagé, favorisant la prise de parole incarnée (Vermersch, 1996) conduit les enquêtés à manipuler l’ensemble des objets informationnels et dispositifs techniques en leur possession, et à expliciter en situation leurs choix, d’applications, de configuration et de navigation. Les designs prennent une grande place dans les discours des chercheurs d’information, ainsi que les relations aux traces et aux données à caractère personnel. J’ai aussi par instants mis en regard ces données très fraîches (investigation menée entre juin 2016 et juin 2017) avec des données un peu plus anciennes recueillies lors d’autres investigations de type qualitatif auprès de jeunes âgés entre 11 et 17 ans (Cordier, 2015).

Lisez le texte complet de cette communication en ligne !

* Les actes du colloque, dirigés par Sylvie Leleu-Merviel, Yves Jeanneret, Imad Saleh et Nasreddine Bouhaï, sont disponibles chez Iste Éditions : ici

Les pratiques informationnelles ont aussi un héritage…

A l’occasion du colloque international Une approche sociocritique du numérique en éducation, organisé à Sherbrooke les lundi 15 et mardi 16 mai 2017, des chercheurs, en Sciences de l’Information et de la Communication mais aussi en Sciences de l’éducation et Sociologie, vont être amenés à faire “un effort de contextualisation du numérique en éducation” (extrait de l‘argumentaire du colloque), afin de dépasser les approches par trop idéologiques ou “méta” sur cette problématique.

Les héritages informationnels familiaux : un impensé à conscientiser pour une approche sociocritique du numérique en éducation

Pour ma part, j’ai fait le choix d’une communication basée sur une recherche toute récente et en cours, visant à appréhender dans toute leur complexité et leur épaisseur les processus de développement des pratiques informationnelles des acteurs. La porosité des contextes engendrés par les usages numériques conduit en effet à considérer l’apprentissage au-delà des frontières des institutions éducatives académiques. Pourtant si la socialisation primaire – issue de la sphère familiale – est largement pensée lorsqu’on considère les parcours scolaires des jeunes ou encore leurs pratiques culturelles (Darmon, 2010), elle me semble constituer un impensé quand il est question de discuter des pratiques numériques juvéniles (sauf pour affirmer, dans la lignée des travaux de Eszter Hargittai, l’existence d’une “fracture de deuxième niveau” entre les milieux sociaux)..

Quels sont les héritages informationnels familiaux des jeunes, et comment ceux-ci “font-ils avec” ces héritages pour élaborer leur propre écosystème informationnel en lien également avec les propositions/prescriptions du monde scolaire quant aux usages et pratiques numériques ?

Cadre conceptuel

Je m’appuie sur la théorie de l’acteur pluriel (Lahire, 2007), saisissant l’évolution de l’acteur dans une pluralité de contextes sociaux engendrant une grande hétérogénéité d’expériences socialisatrices.

Si la socialisation primaire est incontestablement structurante pour les usages et pratiques numériques, il n’en demeure pas moins que l’individu détient une capacité d’action vis-à-vis des déterminations sociales et culturelles. La socialisation est un processus interactif par lequel les individus construisent des dispositions, acquièrent des connaissances et des gestes.

Dans ce cadre, Je m’intéresse précisément à l’écosystème informationnel des acteurs. Cet écosystème, constitué de ressources matérielles, humaines et symboliques que l’acteur va convoquer dans une situation donnée, n’est pas un état, mais un processus, sans cesse en train de s’enrichir et se ré-agencer, qui de surcroit est multiple : il peut être hérité, projeté, prescrit, imposé, souhaité, etc., par l’acteur.

Méthodologie

Pour cette communication, je vais mettre en perspective des données recueillies au long de recherches portant sur les pratiques informationnelles des adolescents (Cordier, 2015). Dans une démarche longitudinale, je suis désormais 12 de ces jeunes qui aujourd’hui sont étudiants, salariés ou en recherche d’emploi. J’ai adopté un dispositif méthodologique qualitatif comprenant notamment des entretiens semi-directifs basés sur le récit d’expériences autour d’objets informationnels apportés par les enquêtés, et captation de traces du parcours informationnel ainsi que d’espaces informationnels désignés par les enquêtés également.

Aperçu des résultats

Mon enquête de type ethnographique – en cours –  menée auprès de ces jeunes met en lumière la familiarisation primaire au numérique. Elle permet de saisir et expliciter les points d’inscription dans une lignée familiale socialisatrice, mais aussi les hybridations entre héritage familial numérique et usage académique de l’outil numérique, ainsi que les points de rupture/d’émancipation vis-à-vis de l’héritage familial.

Lien avec une approche sociocritique du numérique en éducation

En incarnant finalement le concept de learning lives (Erstad, 2013) par un éclairage le plus fin possible des pratiques numériques juvéniles mises en tension entre héritage informationnel familial et statut académique/social actuel, ce texte s’inscrit dans l’axe 1 de l’appel à propositions “Contextualisation du numérique dans le quotidien des acteurs…”. La compréhension du rôle joué par les héritages informationnels familiaux constitue, à l’aune des données actuellement recueillies dans le cadre de cette recherche, une impérieuse nécessité pour qui s’attache à réduire les lignes de rupture trop souvent constatées entre les apprentissages académiques liés au numérique et les pratiques sociales numériques, et génératrices aussi d’inégalités (Cordier, 2016).

Références

Cordier, A. (2015). Grandir Connectés : Les adolescents et la recherche d’information. Caen : C & F Éditions.

Cordier, A. (2016). Agir contre la (re)production de distinctions. Diversité, 185, 33-37.

Darmon, M. (2010). La socialisation. Paris : Armand Colin.

Erstad, O., Aarnseth, H-C. (2013). Learning Lives Connected : Digital Youth Across School and Community Spaces. Communicar, 40(20), 89-98.

Lahire, B. (2007). L’homme pluriel : Les ressorts de l’action. Paris : Hachette.

 

*** Le programme complet du colloque est disponible en ligne.

“Grandir Connectés” : En finir avec les idées reçues sur les adolescents et internet

Ils s’appellent Zoé, Mathys, Julie ou encore Loïc. Ce sont des adolescents qui n’ont pas connu « le monde sans Internet ». Pour cette raison, on dit souvent d’eux qu’ils sont des « digital natives » dotés de capacités innées, inscrites même dans leur développement biologique [PDF]. On voit en eux aussi souvent des consommateurs passifs du numérique, aliénés aux logiques économiques déployées sur les réseaux. On va même jusqu’à les considérer comme des « mutants » , étranges êtres d’une sphère lointaine… et pourtant si proche.

Bref, de Zoé, Mathys, Julie et les autres, on dit beaucoup de choses. Mais eux, que disent-ils de leur rapport au numérique, et plus largement à l’information ? Mais eux, que font-ils concrètement avec ces outils d’information et de communication qui sont constitutifs de leur environnement quotidien ? Mais eux, que pensent-ils de cette société de l’information et de la communication dans laquelle ils évoluent ? Mais eux, quels besoins, quelles envies, quelles valeurs expriment-ils, en discours et en actes, à travers leurs pratiques informationnelles et communicationnelles ?

La parole aux adolescents

Pour le savoir, c’est à eux qu’il faut s’adresser, c’est eux qu’il faut observer, c’est avec eux qu’il faut échanger. Plusieurs années d’enquête ont ainsi été consacrées à ces adolescents, compris comme des êtres sociaux, inscrits dans une histoire personnelle, familiale, scolaire, et dans des réseaux de sociabilités.

Ces jeunes de 11 à 17 ans ont laissé voir leurs pratiques informationnelles dans des situations de recherche vécues, individuellement ou collectivement. Ils ont donné de leur temps pour faire entendre leurs voix, leurs histoires spécifiques, leurs relations à l’information, au numérique et à ces réseaux techniques et sociaux qu’ils éprouvent chaque jour. « Grandir connectés » leur donne la parole, et permet de dépasser ces portraits médiatiques d’« adolescents connectés » effectués à l’emporte-pièce, et biaisés par des regards d’adultes légitimants.

Les parcours de chacun de ces adolescents sont faits de rencontres, de points d’achoppement, de moments déclencheurs, de prises de conscience, de retournements de situations… Ils prouvent que les pratiques informationnelles et communicationnelles sont évolutives, profondément dépendantes d’un contexte, à la fois social, culturel et académique. Ils prouvent aussi que ces pratiques sont empreintes d’imaginaires, de l’information, des outils de recherche, des réseaux, et que ces imaginaires doivent être saisis et pris en compte pour un dépassement des visions mythiques du numérique ou des peurs liées à l’activité informationnelle.

Ces parcours observés avec un regard scientifique et racontés par les adolescents rencontrés prouvent aussi que ces derniers tentent d’agencer l’environnement informationnel qui est le leur pour trouver une efficacité dans leurs actions, mais aussi tentent de remédier, avec plus ou moins de bonheur, à des lacunes conscientisées. Car les « digital natives » n’existent pas, et ils souhaitent bien nous le faire savoir. « Grandir connectés » leur en donne l’occasion. Écoutons-les.

Vérités et contre-vérités

Écoutons Anastasia, Geoffrey ou encore Marie, nous dire combien ces discours sociaux relayés à grands renforts de formules médiatiques nuisent à la prise en compte de leurs difficultés et de leurs individualités. Il est frappant, à travers les enquêtes menées au plus près d’eux-mêmes, de constater combien ces discours agacent ces jeunes adolescents, qui se sentent bien mal à l’aise avec ce statut – lourd à assumer – de « digital natives ».

L’étude de l’expertise, et plus précisément encore du sentiment d’expertise que les adolescents développent personnellement mais aussi attribuent à autrui, est riche d’enseignements.

Une « vie numérique » (Reynald, 17 ans)

Bien sûr, Internet occupe une place importante dans l’environnement informationnel et social des adolescents. Mais là encore, laissons Reynald, Soumia ou encore William nous raconter combien le réseau familier et familial s’organise pour entourer les apprentissages non formels de l’adolescent, et permettre une autonomisation graduée des pratiques d’information-communication. Loin des discours regrettant une démission parentale, les propos tenus par les adolescents font état d’expériences partagées, qui comportent des pistes d’actions.

Rechercher l’information

De la même manière, loin des discours prophétisant la fin d’une « ère du savoir » , les observations des pratiques de recherche d’information déployées par les adolescents laissent voir de profonds besoins en matière d’analyse et de traitement de l’information. Les imaginaires de l’information et d’Internet sont très forts, et l’activité informationnelle est parfois particulièrement difficile, voire anxiogène, pour ces jeunes chercheurs d’information.

Un clivage important apparaît entre ceux qui se sentent « au bord de la route » (Armelle, 17 ans), et ceux qui développent un pouvoir d’agir sur et par les réseaux, un clivage qu’il nous faut analyser pour trouver nous-mêmes des clés d’action et d’accompagnement. Les discours et pratiques liés à l’activité informationnelle relevés dans nos travaux nous invitent aussi à considérer autrement ces adolescents, et à saisir leur vision du monde et de la société de l’information, qu’ils entendent bien construire, selon des idéaux déclarés.

Une responsabilité collective

De ces enquêtes, qui ont consisté à observer et interroger des adolescents sur le long terme, ressort plus que jamais une responsabilité collective à laquelle nous n’avons tout simplement pas le droit de nous soustraire. Parents, enseignants, professionnels de l’information, médiateurs au sens large, mais aussi décideurs, nous avons le devoir d’accompagner ces jeunes pour qu’ils deviennent tous des acteurs et des citoyens du numérique.

Grandir Connectés : Les adolescents et la recherche d’information. Caen : C & F Éditions. 303 pages.

Ni complices, ni soumis ! L’engagement en politique numérique des “digital natives”

Depuis plusieurs années déjà, les craintes d’une « société du contrôle » dépossédant l’homme de ses libertés (Deleuze, 1990) conjuguées à celles d’une « ère du vide » caractérisée par un individualisme désenchanté (Lipovetsky, 1983) ont été accentuées par l’explosion des usages du numérique, et la prégnance des outils techniques dans notre vie quotidienne. À tel point que d’aucuns plaident pour un droit à l’« autodétermination informationnelle », déjà reconnu par la Cour Constitutionnelle allemande en 1983, et qui permet aux individus de contrôler la manière dont les informations les concernant sont exploitées par des tiers (Mattelart, Vitalis, 2014). L’inquiétude est grandissante dans notre société quant à cette capacité des individus à être des acteurs à proprement parler, agissant sur les données et ne les subissant pas systématiquement. Une inquiétude qui devient même obsessionnelle lorsqu’on pense aux plus jeunes d’entre nous, ceux que l’on a un peu rapidement catégorisés comme « digital natives » (Prensky, 2001), faisant fi d’une hétérogénéité d’acteurs et d’une complexité résolument à l’œuvre dès que les usages et pratiques sont considérés finement (Cordier, 2015).

Ces « digital natives », on les dit assujettis, voire complices satisfaits, d’un « capitalisme informationnel » (Proulx et al., 2014) qui paraît sans limites. Il nous semble pourtant que la réalité sociale est tout autre, plus complexe que les discours médiatiques et sociaux ne le laissent supposer.

hybridPendant plusieurs mois (de septembre 2013 à juin 2014, puis de février 2015 à avril 2015), dans le cadre d’une recherche en Sciences de l’Information et de la Communication adoptant une approche sociale et écologique des pratiques informationnelles[1], nous avons suivi les parcours info-communicationnels de plusieurs adolescents, et plus précisément encore de huit d’entre eux. Ce groupe restreint a été sélectionné au sein d’un groupe-classe (36 élèves de Terminale Littéraire) suivi pendant une année scolaire complète dans le cadre d’un projet de réalisation de carnets de voyage numériques[2]. Les 8 adolescents pris pour étude spécifique ici correspondent à des « idéaux-types » déterminés en fonction des sentiments d’expertise et des usages numériques déclarés par les acteurs eux-mêmes. Ainsi Anastasia, Armelle, Flavien, Guillaume, Morgan, Pierre, Reynald et Zoé[3], issus de classes sociales dites populaires et moyennes, ont pu raconter leur rapport à l’information, au numérique, et à la société de l’information et de la communication, à travers de longs entretiens (1heure à 1heure 30), placés sous le signe du récit, de l’anecdote,  et de l’explicitation de pratiques observées en classe.

Les propos de ces lycéens, devenus jeunes étudiants au moment des entretiens-portraits (Lahire, 2007), témoignent d’une prise de recul vis-à-vis des stratégies économiques déployées par les propriétaires d’outils numériques et autres réseaux, et même d’une forme de résistance, pouvant aller jusqu’à l’expression et la mise en pratique d’un véritable engagement en politique numérique. De leurs discours émanent la sensation de devoir construire une voie alternative d’usage du numérique, et l’expression d’un modèle, voire d’un idéal de société, à laquelle l’on ne peut rester insensible, et qui nous invite à envisager autrement les pratiques numériques et la culture exigible aujourd’hui en matière d’information et de communication sur internet.

Lire l’article complet en ligne !

[1]  L’approche sociale et écologique de l’information permet, en s ‘intéressant précisément par le biais de méthodes d’investigation qualitatives aux « manières de faire » (Certeau, 2004) des acteurs, d’englober, dans un vaste cadre socio-technique et en tenant compte des situations et contextes observés et vécus, les liens entre logiques individuelles et logiques sociales à l’œuvre.

[2] Cette première phase d’investigation s’inscrit dans un projet de recherche collectif ANR-TRANSLIT (Translittératies).

[3]  Les prénoms des enquêté-e-s ont bien sûr été modifiés.

Références bibliographiques

CORDIER, Anne (2015). Grandir connectés : Les adolescents et la recherche d’information. Caen : C & F Editions, 2015.

DELEUZE, Gilles (1990). Pourparlers. Paris : Editions de Minuit, 236p.

LAHIRE, Bernard (2007). L’homme pluriel : Les ressorts de l’action. Paris : Hachette, 392p.

LIPOVETSKY, Gille (1983). L’ère du vide : essai sur l’individualisme contemporain. Paris : Gallimard, 246p.

MATTELART, Armand, VITALIS, André (2014). Le profilage des populations : Du livre ouvrier au cybercontrôle. Paris : La Découverte, 223p.

PRENSKY, Marc (2001). Digital Natives, Digital Immigrants. On the Horizon, 9 (5), p.01-06.

PROULX, Serge, GARCIA José Luis, HEATON, Lorna (dir.) (2014). La contribution en ligne : Pratiques participatives à l’ère du capitalisme informationnel. Québec : Presses Universitaires du Québec, 276p.