Numérique à l’École : Des enseignant·es pris·es dans des injonctions paradoxales

« Quand le numérique s’invite à l’école »… Voici l’entrée en matière proposée aux contributeurs·rices du numéro 78 de la revue Hermès, au dossier intitulé « Les élèves, entre cahiers et claviers ». Une thématique qui bien sûr a retenu toute mon attention, et j’ai ainsi eu le plaisir de contribuer à la réflexion collective engagée grâce à ce numéro.

Les enseignant·es, des êtres sociaux pris dans des injonctions paradoxales

Si technique et société forment un couple indissociable (Moles ; Musso), l’École de fait se trouve aussi interrogée profondément par le fait technique. Les derniers grands textes institutionnels français relatifs à « l’entrée de l’école dans l’ère du numérique » (Loi d’Orientation 2013 ; Plan Ambition Numérique, notamment) dessinent un modèle éducatif/pédagogique à la fois utopique et idéologique, pour reprendre la distinction opératoire de Paul Ricoeur (Ricoeur, 1997), particulièrement articulé autour du lien numérique/innovation.

Sur la base de matériaux divers que j’ai recueillis au cours de nombreuses investigations de terrain en établissement scolaire (entretiens individuels semi-directifs, observations de séances pédagogiques, recueil de documents et supports pédagogiques), j’ai fait le choix pour cette contribution de proposer une centration sur la communauté enseignante confrontée, bon gré mal gré, aux injonctions institutionnelles mais aussi sociétales liées au numérique. Comment les enseignants se situent-ils entre utopies, idéalisations et réalités de l’exercice professionnel ? Dressent-ils à travers leurs discours le portait d’un monde scolaire meilleur par le numérique à l’école ?

Entre utopies et idéologies, des acteurs sur le fil

Les notions d’utopie et d’idéologie paraissent fécondes pour démêler les idéaux et volontés de « bien faire », et la manière dont les enseignants se pensent, et appréhendent leur rapport pédagogique au numérique, au sein d’un système fait d’injonctions et de paradoxes.

Le numérique, une menace pour la communauté de pratique enseignante ?

Au-delà de la réception des discours idéologiques effectifs ou projetés par les acteurs, il convient d’interroger ce que le numérique fait à la communauté de pratique enseignante. On parle ici de communauté de pratique pour désigner l’organisation d’individus négociant des éléments de référence et de langage communs, des actions coordonnées, et œuvrant pour la réalisation d’un projet partagé (Wenger, 2005). Le choix de focaliser mon attention dans cette contribution sur des enquêtés appartenant au même établissement permet d’analyser finement cette question, les uns et les autres faisant référence lors des échanges à leur contexte d’établissement, aux équipes pédagogiques dont ils sont membres, et à leurs collègues du quotidien en général.

L’instrumentalisation du numérique au service du sentiment d’« innover »

« On attend d’un professeur qu’il soit capable de travailler avec le numérique » : par cette affirmation – où l’on remarquera à nouveau la présence du « on » « tiers-absent » analysé par Charaudeau (1992), un professeur d’Histoire exprime le sentiment d’injonction éprouvé par le corps enseignant concernant l’exploitation du numérique dans les pratiques pédagogiques. La maîtrise de la discipline n’apparaît plus suffisante, celle du numérique s’impose conjointement. Au-delà de l’attente institutionnelle soulignée par les acteurs, c’est aussi la volonté de faire correspondre leurs pratiques pédagogiques aux « nouvelles attentes des élèves », pour reprendre l’expression de cette professeure de Lettres, qui anime ces enseignants : « (Les élèves) sont habitués à des outils rapides, efficaces, alors même si on doit pas tomber dans le numérique pour le numérique, ce qui serait démagogique, on se doit de penser nos pratiques pédagogiques autrement ».

Une conclusion

Profondément interrogée par le fait technique, l’institution scolaire dessine à travers des textes institutionnels accompagnés de discours perçus comme injonctifs par les acteurs un modèle éducatif et pédagogique à la fois utopique et idéologique, particulièrement articulé autour du lien numérique/innovation. Cette présente enquête menée auprès d’enseignants du secondaire met en lumière les processus d’appréhension, de réception, mais aussi de négociation des professeurs avec ce système d’intentions. Au cœur du discours des enseignants l’on décèle le souci de répondre à une injonction qui rejoint leurs observations des pratiques juvéniles comme le sentiment que l’école ne peut rester en dehors de l’évolution à l’œuvre.

Toutefois, ce souci est porteur d’un risque majeur : celui de se placer au service d’un marché de l’information et d’un modèle de société qui reposent sur la performativité et l’adaptation à l’outillage technologique du moment. Il est alors à craindre que la formation par le numérique prenne le pas sur la formation au numérique, et une approche culturelle de l’information et du numérique qui seule peut pourtant favoriser une émancipation critique des individus, et être à la hauteur des enjeux éducatifs mais aussi et surtout sociétaux qui y sont liés.

Pour lire l’article dans sa totalité, c’est ici !

Enseignant·es face à « L’éthique du numérique »

Les 27 et 28 septembre 2018 se tient la Conférence Document Numérique & Société, à Grenoble. La thématique de cette 6ème édition, « Questions d’éthique en contexte numérique », a retenu l’attention des chercheurs du groupe Prémices et du projet E-Risk : il s’agit « d’approfondir les questions concernant l’éthique de l’information et de la communication sous l’angle des logiques d’acteurs, des stratégies et des pratiques informationnelles et communicationnelles » (extrait de l’appel à communication de la Conférence).

Le 28 Septembre 2018 c’est donc une communication à 3 voix qui est proposée, par Anne Cordier, Camille Capelle et Anne Lehmans, au nom des projets Prémices et E-Risk. Un évènement donc, tout particulièrement pour le groupe Prémices, qui réalise ici sa première communication officielle au sein d’une manifestation scientifique d’importance !

« L’éthique du numérique » au sein de l’éducation à l’information : Regards et pratiques d’enseignant·es en début de carrière

À partir des données recueillies dans ces deux projets de recherche collectifs, nous nous demandons quelles conceptions de l’éthique dans l’éducation au numérique sont portées par les enseignant·es en début de carrière, et quelle place ils·elles accordent à cette dimension dans les formations qu’ils mettent en place.

Cadrage conceptuel

L’éthique peut se définir comme le cadre d’action à travers un ensemble de valeurs que les individus se fixent en dehors de normes juridiques ou morales extérieures. Dans une société démocratique où chacun est renvoyé à sa responsabilité de sujet libre et où la technique a ouvert un champ de possibilité immense, elle revêt une importance considérable dans une perspective humaniste. Si l’éducation s’est toujours située, dans la tradition de Condorcet, en dehors de choix religieux et moraux propres aux familles, elle ne peut faire l’économie de la question de l’éthique, tant du côté des enseignant·es soumis·es à des principes déontologiques qu’ils·elles intègrent dans leur formation, que du côté des élèves qui sont sensibilisés à leurs responsabilités individuelles vis-à-vis des autres et du collectif.

L’introduction du numérique à l’école, qui correspond aussi à une intrusion du monde extérieur dans un espace relativement clos, pose de nouvelles et importantes questions, souvent perturbantes, parce qu’à travers le numérique dans ses potentialités informationnelles, l’intégrité, la santé, la liberté, l’autonomie individuelles sont susceptibles d’être menacées. Cette question touche et inquiète particulièrement les enseignant·es. En effet, « l’éthique du numérique »  est une dimension systématiquement mentionnée dans les textes institutionnels de cadrage pour l’éducation aux médias et à l’information (EMI), mise en place à la rentrée 2015 dans les premier et second degrés d’enseignement : il s’agit de favoriser une « citoyenneté numérique », par une compréhension des phénomènes informationnels dans toutes leurs dimensions (MEN, 2015).

Si les discours sociaux mais aussi scientifiques ne manquent pas sur les enjeux liés à une certaine « culture de la traçabilité » (Merzeau, 2016), ou encore la capacité d’agir face aux algorithmes (Cardon, 2015), sans oublier le conditionnement des pratiques de navigation et d’information par les « industries de l’influence » (Le Crosnier, 2015), qu’en est-il de la prise en compte de cette dimension par les enseignant·es quand ils·elles mettent en place des dispositifs d’éducation au numérique ? Quelles perspectives éducatives et pédagogiques offre un espace de questionnement susceptible de développer chez chacun·e un « humanisme numérique » (Doueihi, 2011) basé sur un substrat éthique solide ? Existe-t-il un système de valeurs propre à l’enseignant en régime numérique ?

Méthodologie de recherche

Les chercheur·es et les praticien·nes engagé·es dans les projets de recherche servant d’appui à notre propos se sont attelé·es à saisir les représentations et les pratiques enseignantes en éducation aux médias et à l’information. Le premier projet, Prémices, centré sur les pratiques et représentations de l’EMI chez les enseignant·es stagiaires et leurs formateurs·rices, a permis d’interroger, dans une approche quantitative, 243 enseignant·es stagiaires (PE, PLC, PLP, CPE[1]) et 54 formateurs·rices d’une même ESPÉ, puis, par des entretiens, de recueillir représentations et pratiques pédagogiques de 12 enseignant·es stagiaires. Le second projet, E-Risk, centré sur la perception des risques numériques par les jeunes enseignant·es (stagiaires et jusque 2 ans après l’obtention du concours), a permis de questionner 3132 enseignant·es exerçant dans deux académies, et de faire réagir 12 d’entre eux·elles par le biais d’entretiens semi-directifs.

Aperçu des résultats

Nous considérons l’éducation au numérique dans la perspective plus large d’une culture de l’information, comprenant conjointement un volet de connaissances, une vision du monde mais aussi une façon d’agir pour soi, avec les autres et dans l’organisation (Baltz, 1998, 2015). Cette importance de la culture de l’information paraît d’autant plus actuelle à l’heure où les acteurs ne sont plus seulement confrontés à des systèmes d’information mais bien à des dispositifs d’accès à l’information (DAI) et à une diversité d’usages possibles (Simonnot, 2012).

Parmi les principales préoccupations soulevées par les enseignant·es enquêté·es, on trouve la maîtrise des traces personnelles sur les réseaux socio-numériques, la relation entretenue, dès le plus jeune âge, aux données à caractère personnel, les rapports entre pouvoirs et algorithmes ; ainsi que la conscience des logiques sociales et économiques de la circulation des documents et de l’information. L’exercice de « l’esprit critique » face à l’information, la responsabilité individuelle de vérifier l’information avant de la diffuser, est une priorité également mentionnée. On note pourtant un paradoxe fort entre ces questionnements développés par les adultes sur les comportements juvéniles en ligne, et l’absence de prise en charge effective de ces questionnements dans les pratiques pédagogiques.

Nous avons rencontré, au cours de ces projets, des enseignant·es en début de carrière qui ont des difficultés à définir et situer la question de l’éthique dans leur identité professionnelle, et qui formulent notamment des besoins de formation relatifs à l’application d’une éthique dans leur propre gestion de l’information dans les documents réalisés pour la classe avec les élèves. Les entretiens menés avec ces enseignant·es en début de carrière révèlent également des manques dans les connaissances informationnelles qu’il nous semble impérieux de combler dès la formation initiale, et dans une perspective continuée face à l’évolution constante des environnements informationnels.

Bibliographie

BAHU-LEYSER (D.), Une éthique à construire, dans Hermès, La Revue, 1, n° 53, 2009, pp. 161-166.

BALTZ (C.), Une culture pour la société de l’information ? Position théorique, définition, enjeux, dans Documentaliste-Sciences de l’information, n°35, 2, 1998, pp.75-82.

BALTZ (C.), De l’« info-doc » à la « 2ème Cyberculture », dans IHADJADENE (M.), SAEMMER (A.), BALTZ (C.), Culture informationnelle : Vers une propédeutique du numérique. Paris, Hermann, 2015.

BEAUVAIS (M.), Des principes éthiques pour une philosophie de l’accompagnement, dans Savoirs, 3, n° 6, 2004, pp. 99-113.

CAPELLE (C.), CORDIER (A.), LEHMANS (A.), Usages numériques en éducation : L’influence de la perception des risques chez les enseignants, dans Colloque international Usages du numérique en éducation : regards critiques, Lyon (France), 21-23 mars 2018.

CARDON (D.), À quoi rêvent les algorithmes ? Nos vies à l’heure du big data, Paris, Le Seuil, 2015.

CORDIER (A.), Et si on enseignait l’incertitude pour construire une culture de l’information ?, dans Communication & Organisation, n°42, 2012, pp.49-60. Disponible sur : https://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00803091/document 

CORDIER (A.), Grandir Connectés : Les adolescents et la recherche d’information. Caen, C & F Éditions, 2015.

CORDIER (A.), LEHMANS (A.), Affiliations numériques et postures enseignantes : vers une redéfinition de la communauté d’apprentissage ?, dans LIQUÈTE (V.), SOUMAGNAC (K.), Les affiliations par et avec le numérique, Paris, Hermann, 2017.

DEWEY (J.), Trois facteurs indépendants en matière de morale (C. Cestre Trad.). dans Bulletin de la société française de philosophie, 30(4), 1930, pp. 118-127.

DOUEIHI (M.), La grande conversion numérique. Suivi de Rêveries d’un promeneur numérique. 2ème édition, Paris, Seuil, 2011.

France, MEN (2015). « L’EMI et la stratégie du numérique ». Eduscol, sur le site Eduscol. Consulté le 20 avril 2018. Disponible sur : http://eduscol.education.fr/cid72525/l-emi-et-la-strategie-du-numerique.html

FUSULIER (B.), Le concept d’ethos, dans Recherches sociologiques et anthropologiques, n°42, 2011, pp. 97-109.

LE CROSNIER (H.), Une introduction aux communs de la connaissance. Caen, C & F Éditions, 2015.

MERZEAU (L.), Il n’y a pas de mémoire sans une pensée de l’oubli, Archimag, n° 296, 2016, pp.42-43.

MORIN (E.), Introduction à la pensée complexe. Paris, ESF, 1990.

PRAIRAT (E.), De la déontologie enseignante. Paris, PUF, 2009.

SALLABERRY (J.-C.), Dynamique des représentations dans la formation. Paris, L’Harmattan, 1996.

SIMONNOT (B.) (2012). L’accès à l’information en ligne : moteurs, dispositifs et médiations. Paris, Hermès-Lavoisier, 2012.

SUTTER (É.), Pour une écologie de l’information. Dans Documentaliste-Sciences de l’information, vol.35, n°2, 1998, pp.83-86.

[1] PE = Professeurs des Écoles, PLC = Professeurs de Lycées et Collèges ; PLP = Professeurs de Lycées Professionnels ; CPE = Conseillers Principaux d’Éducation.

La théorie du document de Robert Escarpit ou Des héritages en Information-Documentation :

Les 20 et 21 septembre 2018 se tient à Bordeaux un colloque international, qui a pour but de penser les héritages de la pensée de Robert Escarpit pour les Sciences de l’information et de la communication. Les organisateur de ce colloque supposent que « l’audace et la curiosité de Robert Escarpit,qui lui ont permis de participer à l’institutionnalisation de nouvelles approches de la culture de masse et du document peuvent trouver un écho avec les préoccupations scientifiques actuelles » (Extrait de l’appel à communication du colloque).

De fait, l’organisation de cette manifestation nous a interpelés, et c’est ainsi qu’avec Vincent Liquète et Anne Lehmans, nous avons proposé une communication inscrite spécifiquement dans le champ des cultures de l’information, particulièrement de l’information-documentation et de l’éducation à l’information.

La théorie du document de Robert Escarpit : Filiations et Affiliations pour penser les cultures de l’information

Si l’apport de la théorie générale du document pour le champ des cultures de l’information est incontestable (Le Deuff, 2010), la reconnaissance de sa filiation est peu explicitée dans les discours sur l’éducation à / par l’information telle que mise en œuvre sur le terrain scolaire.

Nos investigations croisées portant sur ce champ des cultures de l’information témoignent toutefois de filiations entre la théorie générale du document élaborée en 1976 par Robert Escarpit, et l’appréhension conceptuelle et pragmatique du document et de l’information en contexte scolaire. Elles mettent en évidence, à travers l’analyse des pratiques professionnelles, l’héritage de la pensée de Robert Escarpit, qui contribue à nourrir le champ des sciences de l’information, selon trois axes identifiables :

  • l’approche communicationnelle du document

En définissant le document comme un anti-évènement, dans sa relation à l’espace et au temps de l’information, Escarpit a fait de la communication la condition même d’existence du document ; l’acte communicationnel sous-tendu par la production d’un document est au coeur de l’Éducation aux Médias et à l’Information rendue obligatoire par la Loi de Refondation de l’école de 2013, qui insiste sur la publication de contenus documentaires par les élèves.

  • le document comme moyen et objet d’apprentissage

Robert Escarpit a milité pour une reconnaissance du document, et notamment de la presse ; cette éducation par le document est centrale dans la formation info-documentaire des élèves, sensibilisés à une « culture de la presse » qu’Escarpit (2002) qualifie de “présence au monde.”

  • les médiations au cœur de l’activité info-documentaire

La médiation est, pour Escarpit, centrale dans les Sciences de l’information ; elle est essentiellement pensée en information-documentation comme un acte d’accompagnement documentaire, s’illustrant essentiellement à travers la gestion d’un espace.

Aujourd’hui, à l’heure où la culture dite numérique tend, dans les discours, à remplacer la culture de l’information (Baltz, 1998), il est essentiel d’éclairer par la pensée de Robert Escarpit les enjeux d’affiliation à cette théorie générale du document pour le champ des cultures de l’information. Nous mettrons à jour trois points successifs :

  • tout d’abord les enjeux de l’éducation au document à l’ère numérique (éditorialisation, notamment) ;
  • ensuite des enjeux pour la conception des médiations des savoirs à l’œuvre, à travers les dispositifs sociotechniques notamment, appelant à lutter contre les fantasmes d’une désintermédiation(Jeanneret, Souchier, 2005) ;
  • enfin affilier les professionnels de l’information en milieu scolaire à la théorie générale du document constitue à nos yeux un enjeu pour l’affirmation d’une professionnalité en inscrivant les savoirs de référence dans une perspective épistémologique explicite (Couzinet, 2008).

Bibliographie

BALTZ, Claude (1998). Une culture pour la société de l’information ? Position théorique, définition, enjeux. Documentaliste-Sciences de l’information, n°35, 2, 1998, p.75-82.

CORDIER, Anne (2019) (dir.). Quand le document fait société. Communication & Langages. Dossier à paraître.

COUZINET, Viviane (2008). De l’usager à l’initié : vers une culture informationnelle partagée. In Éducation à l’information et éducation aux sciences : quelles formes scolaires ?. Actes des Rencontres Toulouse ÉducAgro’08. Toulouse : Cépaduès Éditions, p.169-189.

ESCARPIT, Robert (2012/1976). Théorie générale de l’information et de la communication. Paris : Hachette Université.

ESCARPIT, Robert (2002). La parole est, enfin, donnée à Robert Escarpit, Communication et organisation, HS N°2, mis en ligne le 27 mars 2012, URL : http://journals.openedition.org/communicationorganisation/3028

JEANNERET, Yves (2011/2000). Y a-t-il (vraiment) des technologies de l’information ? Nouvelle édition revue et augmentée. Villeneuve d’Ascq : Presses Universitaires du Septentrion, 198p. (Savoirs mieux).

JEANNERET, Yves, SOUCHIER, Emmanuël (2005). L’énonciation éditoriale dans les écrits d’écran. Communication & Langages, vol. 145, p.03-15.

LE DEUFF, Olivier (2010). La culture de l’information et l’héritage documentaire. Documentaliste-Sciences de l’information, n°3, vol.47, p.04-11.

LIQUÈTE, Vincent (dir.) (2010). Médiations. Paris : CNRS Éditions (Les Essentiels d’Hermès).

 

Face aux robots, des enfants sous influence ?

À l’occasion d’une étude publiée dans la revue Sciences Robotics, à propos de l’influence des robots sur des enfants, j’ai été interrogée par Pauline Dumonteil (1), journaliste, pour BFM TV – Tech. Les contraintes éditoriales de l’article journalistique ne permettent pas de rendre compte de la totalité de l’échange réalisé, et j’ai à cœur ici d’en faire état (2). Le propos ci-dessous ne vise toutefois aucune exhaustivité, simplement prétend-il éclairer plus précisément les réflexions personnelles issues de la lecture de cette étude, et de ses conclusions.

L’influence des robots sur les enfants 

L’étude que j’ai eu à commenter a été menée par une équipe de chercheurs au sein de l’Université de Plymouth.

  • L’étude sur les robots

Concrètement, ces derniers se sont appuyé sur l’expérience de Asch pour évaluer l’influence des robots sur des enfants. L’expérience de Asch – du nom de Solomon Asch, psychologue social appartenant au courant gestaltiste – a permis, dans les années 1950, de démontrer combien un individu subit la pression du groupe social, et peut être amené, sous l’effet de cette pression, à produire des réponses totalement fausses à un questionnement, ce même à l’encontre de l’évidence.

L’équipe de chercheurs en robotique de Plymouth a placé des enfants, âgés entre 7 et 9 ans, face à un test simple. Des robots humanoïdes ont fourni des réponses fausses. Résultat : les enfants sont entrés en conformité avec les réponses des robots, et ont donc fourni des réponses fausses, alors même que seuls ils avaient produit une réponse correcte. Les chercheurs précisent que la même expérience a été réalisée, dans des conditions similaires, avec des adultes, et que ces derniers se sont montré moins sensibles à l’influence des robots.

  • Les conclusions de l’étude

Tony Belpaeme, professeur en robotique membre de l’équipe ayant réalisé cette étude, conclut de cette expérience que les enfants sont grandement influencés par les robots, et que ces derniers ont donc un pouvoir important sur le jeune esprit humain. Il n’est pas alarmiste pour autant, affirmant même qu’au contraire une utilisation positive des robots peut être vue : il explique par exemple qu’un robot pourrait accompagner un enfant dans sa perte de poids, en l’influençant sur ses choix et comportements alimentaires. Il alerte cependant sur l’intimité relationnelle qu’un enfant pourrait nouer avec le robot, conçu pour être tout à fait interactif.

Quelques réflexions personnelles

Soyons claire d’emblée : les résultats de cette étude ne sont absolument pas surprenants ! Il convient toutefois d’aller plus loin que cette affirmation, et de pointer quelques éléments précis, invitant à prendre un peu de distance, ce notamment avec les conclusions apportées au terme de cette investigation.

  • À propos de la méthodologie générale

Impossible, tout d’abord, de ne pas réagir à la méthodologie de recherche adoptée pour cette étude. Si transposer l’expérience de Asch au contexte robotique est intéressant, il n’en reste pas moins que la prudence s’impose quant aux résultats obtenus.

On ne sait pas combien d’enfants ont participé à cette expérience, ce qui évidemment pose la question de la représentativité de l’échantillon. De la même manière, on apprend que des adultes ont également été confrontés au même protocole, mais nous n’avons aucune information sur leur nombre.

La franche opposition entre les résultats obtenus avec des enfants âgés entre 7 et 9 ans, et ceux produits par des adultes, parait quelque peu excessive. C’est oublier que entre 7 ans et 18 ans, le développement cognitif de l’être humain se poursuit, et ce avec des enrichissements essentiels comme l’accès à l’abstraction ! Dès lors, il aurait été pertinent de réaliser cette même expérience avec des jeunes adolescents de 11-12 ans, entrant dans le stade de la pensée hypothético-déductive, et des adolescent·es de 16-17 ans, dotés d’une capacité à conceptualiser beaucoup plus affirmée et d’une culture des objets techniques plus importante.

  • À propos du public-cible

L’étude réalisée a concerné des enfants, âgés entre 7 et 9 ans, et des adultes. Sur ce point, il convient de s’interroger : de quels enfants parle-t-on ? de quels adultes parle-t-on ?

On ne sait rien des caractéristiques sociales et culturelles des enfants comme des adultes engagés dans ce protocole de recherche. À propos des enfants : quel est leur niveau de développement cognitif ? Quelle maîtrise des processus de lecture, de raisonnement mathématique, ou encore d’interaction orale ont-ils ? Dans quel milieu socioéconomique évoluent-ils ? Sont-ils à la maison équipés d’objets technologiques, et si oui lesquels et avec quel degré de familiarisation et d’utilisation ?

Tous ces éléments manquent grandement à la compréhension du contexte de cette investigation, et dès lors à l’interprétation qui peut être faite des résultats avancés.

Les mêmes questions se posent concernant les adultes : être adulte ne signifie pas grand chose, si ce n’est l’appartenance à une catégorie – pour le moins large – d’âge !

  • À propos de l’imaginaire de l’objet technique

L’étude met en avant l’influence exercée par des robots humanoïdes sur des enfants, et la moindre influence, donc, de ces mêmes robots sur des adultes. Dont acte. Creusons un peu plus le propos : il est temps de parler de l’imaginaire de l’objet technique, en l’occurrence plus précisément ici du robot – humanoïde de surcroit – !

En effet, l’absence de surprise liée à la lecture des résultats de cette étude tient aussi à la caractéristique des robots convoqués pour éprouver le protocole de recherche. Les robots utilisés pour cette étude ont un aspect foncièrement sympathique. À l’image des peluches chères aux plus jeunes enfants, ils ont un regard bienveillant, « humain » pourrait-on dire, et sont très sécurisants pour des enfants âgés entre 7 et 9 ans, lesquels – sans surprise – ne peuvent qu’avoir envie d’entrer en interaction avec ces robots qui ont été conçus pour cela ! Faut-il signaler aussi que ce robot est l’objet d’admirations d’adultes qui ne cessent de vanter ses pouvoirs, de s’émerveiller des prouesses dont il est capable… ces mêmes adultes qui interagissent sereinement avec ces robots, à la télévision, dans des émissions de divertissement que des enfants de cet âge peuvent être amenées à voir dans le cercle familial ? … Au regard de cela, pourquoi, donc, des enfants, de 7 à 9 ans, se méfieraient-ils d’un tel personnage ?

D’aucuns peuvent se demander pourquoi les adultes « résistent » davantage à la pression des robots humanoïdes ? … Eh bien précisément, parce qu’à l’âge adulte, si l’on s’amuse avec un robot, l’on sait aussi qu’il est un robot ! Autrement dit, le pouvoir d’abstraction de l’adulte lui permet d’avoir conscience que le robot est une machine, programmée à des fins précises. La méfiance est donc plus importante, d’autant que l’aspect sympathique, volontiers attractif, du robot n’échappe pas à l’adulte.

Pour autant, cette étude se situe dans un contexte social où l’imaginaire collectif autour de l’objet technique, et de sa puissance, voire de son pouvoir sur l’être humain, est extrêmement important. Aujourd’hui se multiplient les articles et reportages sur les robots qui vont investir notre environnement quotidien, le rendre – selon la facette choisie de cet imaginaire technique – meilleur ou effrayant. Comme si il n’y avait pas d’êtres humains, et de projets politiques (économiques, culturels), derrière la conception des robots, et leur intégration dans la société…

Qu’en conclure ?

Comme je l’ai déjà précisé plus haut, il ne s’agit pas pour moi ici de dresser une réflexion exhaustive quant à cette richissime problématique de l’influence potentielle des robots sur les enfants, et plus largement le rapport à la technologie. Tout au plus je souhaite tirer quelques fils pour alimenter une réflexion collective sur le sujet.

  • Attention danger ?

Revenir sur les conclusions de l’étude menée par les chercheurs de l’Université de Plymouth me parait absolument essentiel. Si ces chercheurs ne semblent pas vouloir porter un regard alarmiste sur le sujet, les conclusions qu’ils tirent de leur étude contribuent à nourrir une peur collective sur le pouvoir des robots, et l’incapacité des enfants – et plus largement des « jeunes » – à résister aux attractions technologiques.

En réalité, il convient d’insister sur le fait que les enfants ayant participé à cette expérience sont vraiment très jeunes. Entre 7 et 9 ans, les connaissances sont de fait fragiles, et il n’est guère étonnant qu’un enfant, sous la pression d’autrui – humain ou personnage/robot d’aspect sympathique -, change d’avis sur une réponse apportée, et se conforme à une réponse fausse. Insistons encore : à cet âge, l’enfant n’a pas de capacité d’abstraction ; il n’est pas en mesure de saisir toute la complexité du monde robotique, et notamment le concept-même de robot dans toute sa finesse. Si ce robot, qui passe à la télévision, et est vanté pour ses capacités super puissantes par les adultes, dit à l’enfant que la réponse est x, alors l’enfant doute, et il entrera en conformité avec le robot.

Cela ne signifie pas que les enfants sont des êtres totalement soumis à l’influence du monde robotique. Ici, l’évaluation de l’influence de robots sur des enfants a été réalisée dans un contexte bien spécifique, à propos d’une tâche particulière. De là à penser que le robot pourrait influer toute la vie d’un enfant, son organisation quotidienne, et ses décisions, il y a un pas… que l’on peut se garder de franchir !

Bien sûr, on le sait, des expérimentations en attestent, le robot peut être programmé pour assister de façon tout à fait pertinente des êtres humains, enfants ou non, dans des apprentissages ou des actes de la vie quotidienne. Dans le domaine de la santé, notamment, on a pu montrer le bénéfice de l’exploitation des robots avec des enfants autistes. Pour autant, il s’agit bien là d’une exploitation pensée dans le cadre d’un programme éducatif mis en place par des spécialistes, ne dispensant absolument pas de la présence et de la médiation d’éducateurs, de professionnels de façon générale.

Je me permettrai d’être plus circonspecte lorsque les chercheurs de l’étude de Plymouth évoquent le rôle du robot dans l’accompagnement de la lutte contre l’obésité, et l’adoption d’un comportement alimentaire meilleur par l’enfant. Croire qu’un enfant va délaisser le plat de frites et succomber au plat de brocolis, sous prétexte de récompenses (sourire, mot gentil) apportées par le robot me parait tout à fait utopique ! Plus sérieusement, ne nions pas le rôle éducatif des parents, des enseignant·es, et des médiateurs (pairs, adultes) en général que l’enfant rencontre dans son existence, et qui sont davantage susceptibles de concourir à son développement. Des adultes qui eux-mêmes portent la responsabilité de leur propre rapport à l’objet technique face aux enfants : combien de parents s’adressent à Siri ou à Google devant leurs enfants, l’intégrant à la communication interpersonnelle familiale ?

  • Des enjeux éducatifs forts

Les réflexions suscitées par cette étude sont l’occasion de rappeler des enjeux éducatifs forts.

Face à l’imaginaire collectif autour de l’objet technique, et de la puissance des robots, il est essentiel de souligner l’importance d’une éducation intégrant les problématiques informationnelles et communicationnelles liées à l’exploitation des technologies, quelles qu’elles soient. L’enjeu est de taille : il s’agit de rester dépositaire d’un pouvoir d’agir par et sur le système, et de doter les jeunes enfants et adolescent·es de clés de compréhension du monde qui les entoure.

On a trop tendance à confondre accès à la technologie et appropriation de cette dernière, comme trop grande est la croyance qu’il suffit de placer un·e jeune en situation de manipulation des outils et robots pour qu’il progresse cognitivement. Une formation conceptuelle s’impose, qui permet de saisir dans toute sa complexité cet environnement technologique.

C’est aussi une réflexion sur la place des technologies dans la société et le pouvoir de l’homme sur la machine qui doit être menée avec les enfants et adolescent·es. Ces derniers sont inévitablement fascinés par les prouesses techniques – Est-ce à dire que les adultes ne le sont pas ?… -, et apparaissent extrêmement sensibles au design émotionnel des plateformes et plus largement à ces ressorts affectifs sur lesquels jouent les concepteurs des objets techniques. Il nous revient, éducateurs·rices au sens large, de développer chez eux·elles une culture de l’information, qui englobe une appréhension conceptuelle et pragmatique des objets techniques et du « numérique », pour qu’ils·elles puissent atteindre ce que le philosophe Gilbert Simondon nommait – dans la lignée de Kant – « un âge de la majorité » pour s’émanciper des objets techniques.

 

(1) Je remercie Pauline Dumonteil pour l’échange réalisé, et la transcription fidèle de mes propos et réflexions au sein de l’article qu’elle a consacré au sujet de cette étude.

(2) Lire « Les petits robots mignons peuvent manipuler vos enfants »

 

 

 

 

Les politiques d’éducation à l’information, aux médias et au numérique dans le monde

Le volume 19 de la revue Éducation Comparée – auquel j’ai eu le plaisir de contribuer – nous livre pour cet été un important travail d’analyse des politiques publiques d’éducation à l’information, aux médias et au numérique dans le monde. Le numéro, dirigé par Anne Lehmans, Vincent Liquète, et Louise Limberg, rassemble des contributions de chercheuses et de chercheurs appartenant à différentes aires culturelles et croisant leurs approches et leurs regards.

Problématisation du numéro (1)

« Les objectifs de ce numéro sont, dans un premier temps, de décrire les politiques effectives mises en œuvre partout dans le monde autour de l’information, dans les systèmes d’éducation du premier et du second degrés, avec une brève incursion dans les systèmes universitaires. Deuxièmement, il s’agit de comparer les systèmes d’intention de ces politiques d’éducation et de formation, les représentations sous-jacentes ainsi que les objectifs des programmes d’enseignement. Que vise-t-on fondamentalement, comment s’articulent de tels enseignements avec les contenus « traditionnels et ordinaires » des programmes d’enseignement ? Autour de quelles dimensions, médiatique, informatique, documentaire, se construisent les politiques et les programmes ? Enfin, il est nécessaire de caractériser, à travers ces politiques, les conceptions de l’apprentissage informationnel et les visées citoyennes en jeu : quel futur citoyen recherche-t-on, au service de quelles améliorations sociales, quelles valeurs sont-elles alors mises en avant ? »

Les contributions de ce numéro se situent « dans une analyse et une lecture comparées à l’échelle d’un pays, d’un continent et/ou d’une zone géographique. (Il s’agit également de) rendre compte de la place du numérique dans les systèmes éducatifs convoqués, considérant qu’actuellement, une part conséquente des éducations à l’information est appréhendée à l’aune des politiques et des cultures numériques, si bien que l’on tend à confondre éducation à l’information et éducation au numérique. Il est donc fondamental de réfléchir à ces changements, aux régimes d’engagement qu’ils convoquent, notamment dans les modèles, les activités, les référentiels de compétence et les évaluations qui structurent la représentation des finalités de l’éducation. L’objectif de comparer les politiques, stratégies et concepts de l’éducation à l’information ouvre sur celui de proposer un cadre comparatif. »

Sommaire du numéro

  1. Fondements culturels : diversité des approches de l’éducation l’information
  • Then and now ; themes in information literacy research in Anglophone countries from 2006-2016. Geoff Walton, Manchester Metropolitan University, GB
  • Citoyenneté et éducation aux médias en Australie, au Québec et en France. Comparaison internationale dans des contextes socio-politiques distincts. Marlène Loicq, Université Paris-Est Créteil, CEDITEC
  • Educations aux médias, à l’information et au numérique au Brésil et en France : chemins croisés. Edmir Perrotti, Ivete Pieruccini, Université de São Paulo, Brésil, Alexandre Serres, Université de Rennes 2
  1. Dimensions stratégiques : fondements des politiques d’éducation à l’information
  • A History of Information Literacy in the United States and Canada. Dianne Oberg, Université d’Alberta, Canada
  • Politiques publiques d’intégration du numérique en éducation : France-Québec, regards croisés. Anne Cordier, Université de Rouen, ESO, Simon Collin, UQAM, Canada
  • Regards croisés sur les stratégies d’éducation aux médias en Afrique de l’Ouest : les cas du Togo et du Bénin. Komi Kounakou, Université Carleton, Christian Agbobli, Université du Québec à Montréal, Canada
  1. Dimensions tactiques : mise en œuvre des politiques d’éducation à l’information
  • Pour une approche compétentielle, matricielle et ancrée des littératies. Jerry Jacques, Centre de Recherche Information, Droit et Société – Université de Namur, Pierre Fastrez, Groupe de Recherche en Médiation des Savoirs – Université catholique de Louvain
  • Searching for delegated knowledge in elementary schools. Hanna Carlsson, Olof Sundin, Université de Lund, Suède
  • Information Literacies in Higher Education : A Swedish perspective. Ola Pilerot, Université de Boras, Suède

(1) Je remercie les co-directeurs du numéro qui ont donné leur autorisation pour que soient ici présentés des extraits de l’introduction du dossier.

*** Vous pouvez vous procurer ce numéro ici

 

L’éducation aux médias contre les discriminations

Recension à propos de Stéréotypes, discriminations et éducation aux médias, par Laurence Corroy et Sophie Jehel. Paris : L’Harmattan, 2017, 257p.

Dès son avant-propos, l’objectif de l’ouvrage est annoncé, pragmatique : « Construire des projets éducatifs luttant contre la montée des discours discriminatoires ». Le constat d’un monde bouleversé par la mondialisation, la radicalisation de discours politiques, ainsi que l’évolution des droits humains, conduit à conscientiser le rôle du traitement médiatique des faits de société et des populations notamment dites minoritaires. La formation à l’esprit critique, la lutte contre les discours discriminatoires et xénophobes, apparaissent dès lors au cœur d’une éducation aux médias qui concerne toute la société civile, et pas seulement le microcosme scolaire.

Diversité de la recherche, Recherche de la diversité

Pour ce faire, les deux directrices de cette publication, Laurence Corroy et Sophie Jehel, toutes deux chercheuses en Sciences de l’Information et de la Communication, reconnues dans leur champ pour leur contribution engagée aux réflexions sur l’éducation aux médias, ont rassemblé pas moins de 26 contributions.

Elles nous proposent ainsi un ouvrage à plusieurs voix où s’expriment diversité des acteurs et des focales, puisque la parole y est donnée tant à des journalistes, des enseignants, des collectifs associatifs qu’à d’autres universitaires. De cela, on ne peut que se réjouir. Non seulement parce que l’objet est dès lors traité selon une grande variété de dimensions et de points de vue, ce qui constitue une richesse évidente. Mais on se satisfait aussi de cette publication, soutenue par le laboratoire CEMTI-Paris 8 et l’Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3, qui propose dans une perspective horizontale le dialogue entre des mondes trop souvent distingués, tels que celui de la recherche dite universitaire et celui des acteurs de l’éducation dite non formelle. Voilà ici symbolisée la conception d’une recherche pour l’action, attentive aux enjeux d’une société en mouvement, et qui se soucie d’irriguer celle-ci de manière effective.

Déconstruire, Documenter, Dépasser

Concrètement, on pourrait résumer en une formule triptyque la démarche perceptible à travers l’ensemble de ces publications : Déconstruire, Documenter, Dépasser. Parcourons l’ouvrage, de manière volontairement non linéaire et exhaustive, à travers quelques focales, comme autant d’invitations à lire précautionneusement chaque texte.

Déconstruire… et mettre à jour des logiques de production de discours vus à la fois comme relais de diffusion de stéréotypes et de discriminations que comme expression d’un pouvoir de domination. Cela passe par l’analyse des discours, choix des mots et d’énonciation, qui, si ils sont des procédés au cœur de toute activité de communication, apparaissent mis au service d’une essentialisation des identités et d’une forme de propagande outrancière. On pourra ainsi plonger au cœur des stratégies de communication du Bloc Identitaire à destination de la jeunesse dans une étude passionnante menée par Étienne Pingaud, qui révèlent les intrications entre propositions d’activités sportives et culturelles, et mise en place d’un plan de communication rôdé, séduisant pour les jeunes esprits, basé sur une récupération de symboles au service d’une idéologie conservatrice et xénophobe.

Documenter… des pratiques et des modes d’action pour faire des médias des instruments non de soumission mais d’émancipation, à la fois politique et culturelle. C’est notamment ce que permettent le code de déontologie de la Fédération internationale des journalistes, accordant une place à la lutte contre les discriminations dans la déontologie journalistique, ou encore le kit publié par l’association des journalistes LGBT : il s’agit finalement de faire prendre conscience aussi aux producteurs de discours eux-mêmes des procédés de stigmatisation ou d’invisibilisation qui concourent à la production d’information discriminante.

Dépasser… les constats, les analyses, et la dénonciation, pour militer de manière constructive et résolument ouverte en faveur d’une éducation aux médias. C’est exactement ce que reflète le programme e-Engagement Against Violence, présenté de manière réflexive tout à fait intéressante, par Sophie Jehel et Christophe Magis. Le projet s’est traduit par la mise en œuvre dans des classes de séquences pédagogiques visant à sensibiliser les jeunes aux discours discriminatoires. Une éducation aux médias qui vise à la fois à dénaturaliser les médias mais aussi à doter du pouvoir de produire soi-même, favorisant développement de la citoyenneté et dynamisme de la démocratie et de l’interculturalité, comme le précise si bien Laurence Corroy.

Quels lecteurs ?

Par son hétérogénéité, l’ouvrage s’adresse à des lecteurs multiples, tous intéressés bien sûr par la compréhension, et la dénonciation constructive, des discours discriminatoires et du rôle des médias dans la production et diffusion de ces discours.

Les chercheurs et étudiants y trouveront matière à réflexion tant épistémologique que pragmatique. On soulignera le souci, particulièrement appréciable, de chaque auteur scientifique à préciser dans sa contribution le cadre théorique dans lequel il déploie son travail de recherche, ainsi que la méthodologie employée pour conduire l’investigation. Les références sont nombreuses tout en étant précisément exploitées, permettant d’approfondir encore le questionnement et de se constituer une véritable culture sur l’objet appréhendé. Sur le plan théorique, l’on peut ressentir une certaine frustration à la lecture de l’ouvrage. En effet, le choix de qualifier d’emblée l’entrée par les stéréotypes est un parti pris, certes militant et incontestablement compréhensible, mais qui est susceptible de nuire à la saisie des processus implicites voire inconscients de production de discriminations. En ce sens, une explicitation de l’emploi de ce concept, notamment au regard de celui de représentations (sociales et collectives) eut été bienvenue, et sans aucun doute salutaire. La publication s’inscrit, nous semble-t-il, dans la lignée des approches par les médiacultures (Maigret, Macé, 2005), et les liens avec les travaux de chercheurs en Sciences de l’information et de la Communication tels que Maxime Cervulle[1] et Nelly Quemener[2], notamment à travers le rapport pouvoir/culture, apparaissent prégnants pour le familier scientifique de ces objets. Par sa solidité théorique et ses éclairages diversifiés, l’ouvrage intègre tout à fait la littérature scientifique participant au débat sur les rapports sociaux, notamment de genre, de classe et de race, dans l’espace public (Dalibert, Lamy, Quemener, 2016, 2017).

Les enseignants et acteurs de l’éducation non formelle seront tout à fait touchés par cette publication accessible, qui propose une alternance entre articles scientifiques et encadrés favorisant des focalisations sur des actions conduites par des collectifs associatifs ou des exemples de discriminations illustrés par des statistiques récentes. Autant d’éléments qui peuvent être des encouragements à l’intégration de ces problématiques dans les actions d’enseignement et de formation.

 

Pour conclure, on pourrait reprocher l’éclectisme des focales et des points de vue qui confèrent à l’ouvrage un aspect mosaïque. Nous ne le ferons pas. Au contraire, il nous semble que ce foisonnement hétéroclite contribue à mettre en lumière la complexité, tant scientifique, sociale et politique, de cette thématique dont il est urgent de se saisir de manière pragmatique, sans angélisme ni diabolisation excessifs.

 

Références bibliographiques

CERVULLE, Maxime (2013). Dans le blanc des yeux : Diversité, racisme et médias. Paris : Éditions Amsterdam.

DALIBERT, Marion, LAMY, Aurélia, QUEMENER, Nelly (dir.) (2016). Circulation et qualification des discours. Conflictualités dans les espaces publics (1). Études de communication, n°47.

DALIBERT, Marion, LAMY, Aurélia, QUEMENER, Nelly (dir.) (2017). Rapports sociaux et hégémonie. Conflictualités dans les espaces publics (2). Études de communication, n°48.

MAIGRET, Éric, MACÉ, Éric (dir.) (2005). Penser les médiacultures : nouvelles pratiques et nouvelles approches de la représentation du monde. Paris : Armand Colin-INA.

QUEMENER, Nelly (2014). Le pouvoir de l’humour : Politiques des représentations dans les médias en France. Paris : Armand Colin.

 

[1] On peut notamment citer le travail de mise en lumière des conceptions blanches de la culture effectué par Maxime Cervulle. À travers le concept de « blanchité », le chercheur interroge « la question blanche », et avec elle dénonce les déclinaisons politiques, sociales, et culturelles, à travers les médias, d’une « hégémonie blanche » (Cervulle, 2013).

[2] La chercheuse interroge notamment la représentation des minorités dans les médias grand public. À travers son ouvrage issu de sa thèse de doctorat, Le pouvoir de l’humour, elle montre combien l’humour est utilisé comme une arme par les catégories minoritaires, et devient un moyen de lutte contre les hégémonies culturelles dominantes (Quemener, 2014).

*** J’adresse tous mes remerciements à Arnaud Alessandrin et Johanna Dagorn, directeurs des Cahiers de la LCD (Lutte Contre les Discriminations), qui ont donné l’autorisation de la diffusion de cette recension, parue dans le Hors-Série n°1 des Cahiers de la LCD en janvier 2018.

« De l’histoire de l’internet à la culture de l’information »

À l’occasion de la journée d’étude organisée le 09 février par Le GRCDI en partenariat avec les ESPE de Rouen, Caen, et de Bretagne, plusieurs chercheurs aborderont la thématique de l’évaluation de l’information. Une journée un peu particulière puisqu’il s’agit de rendre hommage à Alexandre Serres, chercheur en Sciences de l’Information et de la Communication, à l’URFIST de Rennes, fondateur et animateur du GRCDI, auteur, entre autres publications, de Dans le labyrinthe : Évaluer l’information sur internet chez C&F Éditions.

Voici le programme de cette journée

9h30 Ouverture de la journée

9h45-11h Vincent LIQUÈTE : « Culture(s) de l’information » + échanges avec la salle

11h15-12h30 Jean-Michel SALAÜN : « Redocumentarisation et évaluation de l’information » + échanges avec la salle

14h-15h15 Hervé LE CROSNIER : «  Histoire  de  l’internet  et  information  scientifique  et technique » + échanges avec la salle

15h30-15h50 Élisabeth SCHNEIDER : « Le filtrage de l’information comme objet scolaire : quelles précautions pour une posture propice aux apprentissages ? »

15h50-16h10 Anne CORDIER : « Du dogme à la pratique : Pour une approche culturelle de l’évaluation de l’information »

16h10-16h30 Échanges avec la salle

16h30-17h Clôture de la journée par Alexandre SERRES

Lieu et Inscriptions

Date : Vendredi 09 Février 2018

Lieu : ESPE Académie de Rouen, Mont-Saint-Aignan, Amphi 250

Inscriptions (gratuites mais obligatoires) : ici