Face aux robots, des enfants sous influence ?

À l’occasion d’une étude publiée dans la revue Sciences Robotics, à propos de l’influence des robots sur des enfants, j’ai été interrogée par Pauline Dumonteil (1), journaliste, pour BFM TV – Tech. Les contraintes éditoriales de l’article journalistique ne permettent pas de rendre compte de la totalité de l’échange réalisé, et j’ai à cœur ici d’en faire état (2). Le propos ci-dessous ne vise toutefois aucune exhaustivité, simplement prétend-il éclairer plus précisément les réflexions personnelles issues de la lecture de cette étude, et de ses conclusions.

L’influence des robots sur les enfants 

L’étude que j’ai eu à commenter a été menée par une équipe de chercheurs au sein de l’Université de Plymouth.

  • L’étude sur les robots

Concrètement, ces derniers se sont appuyé sur l’expérience de Asch pour évaluer l’influence des robots sur des enfants. L’expérience de Asch – du nom de Solomon Asch, psychologue social appartenant au courant gestaltiste – a permis, dans les années 1950, de démontrer combien un individu subit la pression du groupe social, et peut être amené, sous l’effet de cette pression, à produire des réponses totalement fausses à un questionnement, ce même à l’encontre de l’évidence.

L’équipe de chercheurs en robotique de Plymouth a placé des enfants, âgés entre 7 et 9 ans, face à un test simple. Des robots humanoïdes ont fourni des réponses fausses. Résultat : les enfants sont entrés en conformité avec les réponses des robots, et ont donc fourni des réponses fausses, alors même que seuls ils avaient produit une réponse correcte. Les chercheurs précisent que la même expérience a été réalisée, dans des conditions similaires, avec des adultes, et que ces derniers se sont montré moins sensibles à l’influence des robots.

  • Les conclusions de l’étude

Tony Belpaeme, professeur en robotique membre de l’équipe ayant réalisé cette étude, conclut de cette expérience que les enfants sont grandement influencés par les robots, et que ces derniers ont donc un pouvoir important sur le jeune esprit humain. Il n’est pas alarmiste pour autant, affirmant même qu’au contraire une utilisation positive des robots peut être vue : il explique par exemple qu’un robot pourrait accompagner un enfant dans sa perte de poids, en l’influençant sur ses choix et comportements alimentaires. Il alerte cependant sur l’intimité relationnelle qu’un enfant pourrait nouer avec le robot, conçu pour être tout à fait interactif.

Quelques réflexions personnelles

Soyons claire d’emblée : les résultats de cette étude ne sont absolument pas surprenants ! Il convient toutefois d’aller plus loin que cette affirmation, et de pointer quelques éléments précis, invitant à prendre un peu de distance, ce notamment avec les conclusions apportées au terme de cette investigation.

  • À propos de la méthodologie générale

Impossible, tout d’abord, de ne pas réagir à la méthodologie de recherche adoptée pour cette étude. Si transposer l’expérience de Asch au contexte robotique est intéressant, il n’en reste pas moins que la prudence s’impose quant aux résultats obtenus.

On ne sait pas combien d’enfants ont participé à cette expérience, ce qui évidemment pose la question de la représentativité de l’échantillon. De la même manière, on apprend que des adultes ont également été confrontés au même protocole, mais nous n’avons aucune information sur leur nombre.

La franche opposition entre les résultats obtenus avec des enfants âgés entre 7 et 9 ans, et ceux produits par des adultes, parait quelque peu excessive. C’est oublier que entre 7 ans et 18 ans, le développement cognitif de l’être humain se poursuit, et ce avec des enrichissements essentiels comme l’accès à l’abstraction ! Dès lors, il aurait été pertinent de réaliser cette même expérience avec des jeunes adolescents de 11-12 ans, entrant dans le stade de la pensée hypothético-déductive, et des adolescent·es de 16-17 ans, dotés d’une capacité à conceptualiser beaucoup plus affirmée et d’une culture des objets techniques plus importante.

  • À propos du public-cible

L’étude réalisée a concerné des enfants, âgés entre 7 et 9 ans, et des adultes. Sur ce point, il convient de s’interroger : de quels enfants parle-t-on ? de quels adultes parle-t-on ?

On ne sait rien des caractéristiques sociales et culturelles des enfants comme des adultes engagés dans ce protocole de recherche. À propos des enfants : quel est leur niveau de développement cognitif ? Quelle maîtrise des processus de lecture, de raisonnement mathématique, ou encore d’interaction orale ont-ils ? Dans quel milieu socioéconomique évoluent-ils ? Sont-ils à la maison équipés d’objets technologiques, et si oui lesquels et avec quel degré de familiarisation et d’utilisation ?

Tous ces éléments manquent grandement à la compréhension du contexte de cette investigation, et dès lors à l’interprétation qui peut être faite des résultats avancés.

Les mêmes questions se posent concernant les adultes : être adulte ne signifie pas grand chose, si ce n’est l’appartenance à une catégorie – pour le moins large – d’âge !

  • À propos de l’imaginaire de l’objet technique

L’étude met en avant l’influence exercée par des robots humanoïdes sur des enfants, et la moindre influence, donc, de ces mêmes robots sur des adultes. Dont acte. Creusons un peu plus le propos : il est temps de parler de l’imaginaire de l’objet technique, en l’occurrence plus précisément ici du robot – humanoïde de surcroit – !

En effet, l’absence de surprise liée à la lecture des résultats de cette étude tient aussi à la caractéristique des robots convoqués pour éprouver le protocole de recherche. Les robots utilisés pour cette étude ont un aspect foncièrement sympathique. À l’image des peluches chères aux plus jeunes enfants, ils ont un regard bienveillant, « humain » pourrait-on dire, et sont très sécurisants pour des enfants âgés entre 7 et 9 ans, lesquels – sans surprise – ne peuvent qu’avoir envie d’entrer en interaction avec ces robots qui ont été conçus pour cela ! Faut-il signaler aussi que ce robot est l’objet d’admirations d’adultes qui ne cessent de vanter ses pouvoirs, de s’émerveiller des prouesses dont il est capable… ces mêmes adultes qui interagissent sereinement avec ces robots, à la télévision, dans des émissions de divertissement que des enfants de cet âge peuvent être amenées à voir dans le cercle familial ? … Au regard de cela, pourquoi, donc, des enfants, de 7 à 9 ans, se méfieraient-ils d’un tel personnage ?

D’aucuns peuvent se demander pourquoi les adultes « résistent » davantage à la pression des robots humanoïdes ? … Eh bien précisément, parce qu’à l’âge adulte, si l’on s’amuse avec un robot, l’on sait aussi qu’il est un robot ! Autrement dit, le pouvoir d’abstraction de l’adulte lui permet d’avoir conscience que le robot est une machine, programmée à des fins précises. La méfiance est donc plus importante, d’autant que l’aspect sympathique, volontiers attractif, du robot n’échappe pas à l’adulte.

Pour autant, cette étude se situe dans un contexte social où l’imaginaire collectif autour de l’objet technique, et de sa puissance, voire de son pouvoir sur l’être humain, est extrêmement important. Aujourd’hui se multiplient les articles et reportages sur les robots qui vont investir notre environnement quotidien, le rendre – selon la facette choisie de cet imaginaire technique – meilleur ou effrayant. Comme si il n’y avait pas d’êtres humains, et de projets politiques (économiques, culturels), derrière la conception des robots, et leur intégration dans la société…

Qu’en conclure ?

Comme je l’ai déjà précisé plus haut, il ne s’agit pas pour moi ici de dresser une réflexion exhaustive quant à cette richissime problématique de l’influence potentielle des robots sur les enfants, et plus largement le rapport à la technologie. Tout au plus je souhaite tirer quelques fils pour alimenter une réflexion collective sur le sujet.

  • Attention danger ?

Revenir sur les conclusions de l’étude menée par les chercheurs de l’Université de Plymouth me parait absolument essentiel. Si ces chercheurs ne semblent pas vouloir porter un regard alarmiste sur le sujet, les conclusions qu’ils tirent de leur étude contribuent à nourrir une peur collective sur le pouvoir des robots, et l’incapacité des enfants – et plus largement des « jeunes » – à résister aux attractions technologiques.

En réalité, il convient d’insister sur le fait que les enfants ayant participé à cette expérience sont vraiment très jeunes. Entre 7 et 9 ans, les connaissances sont de fait fragiles, et il n’est guère étonnant qu’un enfant, sous la pression d’autrui – humain ou personnage/robot d’aspect sympathique -, change d’avis sur une réponse apportée, et se conforme à une réponse fausse. Insistons encore : à cet âge, l’enfant n’a pas de capacité d’abstraction ; il n’est pas en mesure de saisir toute la complexité du monde robotique, et notamment le concept-même de robot dans toute sa finesse. Si ce robot, qui passe à la télévision, et est vanté pour ses capacités super puissantes par les adultes, dit à l’enfant que la réponse est x, alors l’enfant doute, et il entrera en conformité avec le robot.

Cela ne signifie pas que les enfants sont des êtres totalement soumis à l’influence du monde robotique. Ici, l’évaluation de l’influence de robots sur des enfants a été réalisée dans un contexte bien spécifique, à propos d’une tâche particulière. De là à penser que le robot pourrait influer toute la vie d’un enfant, son organisation quotidienne, et ses décisions, il y a un pas… que l’on peut se garder de franchir !

Bien sûr, on le sait, des expérimentations en attestent, le robot peut être programmé pour assister de façon tout à fait pertinente des êtres humains, enfants ou non, dans des apprentissages ou des actes de la vie quotidienne. Dans le domaine de la santé, notamment, on a pu montrer le bénéfice de l’exploitation des robots avec des enfants autistes. Pour autant, il s’agit bien là d’une exploitation pensée dans le cadre d’un programme éducatif mis en place par des spécialistes, ne dispensant absolument pas de la présence et de la médiation d’éducateurs, de professionnels de façon générale.

Je me permettrai d’être plus circonspecte lorsque les chercheurs de l’étude de Plymouth évoquent le rôle du robot dans l’accompagnement de la lutte contre l’obésité, et l’adoption d’un comportement alimentaire meilleur par l’enfant. Croire qu’un enfant va délaisser le plat de frites et succomber au plat de brocolis, sous prétexte de récompenses (sourire, mot gentil) apportées par le robot me parait tout à fait utopique ! Plus sérieusement, ne nions pas le rôle éducatif des parents, des enseignant·es, et des médiateurs (pairs, adultes) en général que l’enfant rencontre dans son existence, et qui sont davantage susceptibles de concourir à son développement. Des adultes qui eux-mêmes portent la responsabilité de leur propre rapport à l’objet technique face aux enfants : combien de parents s’adressent à Siri ou à Google devant leurs enfants, l’intégrant à la communication interpersonnelle familiale ?

  • Des enjeux éducatifs forts

Les réflexions suscitées par cette étude sont l’occasion de rappeler des enjeux éducatifs forts.

Face à l’imaginaire collectif autour de l’objet technique, et de la puissance des robots, il est essentiel de souligner l’importance d’une éducation intégrant les problématiques informationnelles et communicationnelles liées à l’exploitation des technologies, quelles qu’elles soient. L’enjeu est de taille : il s’agit de rester dépositaire d’un pouvoir d’agir par et sur le système, et de doter les jeunes enfants et adolescent·es de clés de compréhension du monde qui les entoure.

On a trop tendance à confondre accès à la technologie et appropriation de cette dernière, comme trop grande est la croyance qu’il suffit de placer un·e jeune en situation de manipulation des outils et robots pour qu’il progresse cognitivement. Une formation conceptuelle s’impose, qui permet de saisir dans toute sa complexité cet environnement technologique.

C’est aussi une réflexion sur la place des technologies dans la société et le pouvoir de l’homme sur la machine qui doit être menée avec les enfants et adolescent·es. Ces derniers sont inévitablement fascinés par les prouesses techniques – Est-ce à dire que les adultes ne le sont pas ?… -, et apparaissent extrêmement sensibles au design émotionnel des plateformes et plus largement à ces ressorts affectifs sur lesquels jouent les concepteurs des objets techniques. Il nous revient, éducateurs·rices au sens large, de développer chez eux·elles une culture de l’information, qui englobe une appréhension conceptuelle et pragmatique des objets techniques et du « numérique », pour qu’ils·elles puissent atteindre ce que le philosophe Gilbert Simondon nommait – dans la lignée de Kant – « un âge de la majorité » pour s’émanciper des objets techniques.

 

(1) Je remercie Pauline Dumonteil pour l’échange réalisé, et la transcription fidèle de mes propos et réflexions au sein de l’article qu’elle a consacré au sujet de cette étude.

(2) Lire « Les petits robots mignons peuvent manipuler vos enfants »